布隆伯格的电子烟战争扩展到拉丁美洲及其他地区
本文源自国外电子烟专业媒体vaping360，作者Dr Roberto A Sussman，文章主要分析了前纽约市长布隆伯格主导的控烟新举措的影响以及弊端。转载仅为读者提供更多信息，不代表观点。
在拉丁美洲，有一个稳定的电子烟市场，与禁止商业销售电子烟产品的法律共存。除哥斯达黎加和哥伦比亚外，所有拉丁美洲国家都是这样。在拉丁美洲和世界上许多中低收入国家（lmic）为电子烟用户和电子烟行业服务的非正式“无管制”环境与美国、加拿大和大多数欧洲国家的环境有很大不同。
这些禁令大多没有严格执行，因为执法松懈，应该执行禁令的监管机构没有资源和人员（与FDA没有可比性）。虽然严格地说，电子香烟销售是违法的，但它们不是有组织犯罪分子经营的黑市业务，而是在该地区普遍存在的大型不受管制的非正规市场内由供应商经营的小企业。
对电子烟的反对一直（现在仍然）是严厉和发自肺腑的，但仅限于声称要打击烟草业的有组织的反烟草团体（他们错误地宣称烟草业促进了电子烟）。这些是由彭博慈善机构和相关慈善机构（如“无烟儿童运动”）赞助的非政府组织，与聚集在政府公共卫生机构烟草控制部门的小型但有影响力的卫生专业人员团体协同行动。
美国所谓的evalI危机提供了一场“完美风暴”，打破了此前拉美“无监管”的平静。evalI把反电子烟的信息推到了政府最高层，引起了公众对电子烟的恐惧和怀疑。（有两个因素可能在一定程度上缓解了这场危机：（1）该地区没有发生evalI案件，（3）针对电子烟的各种限制是由政府直接确定的，政府深受广大公众的不信任。）
然而，当COVID-19大流行到达拉丁美洲国家（到3030年3月初）时，evalI发动的攻击就停止了；因为医疗机构突然不得不应对一场真正的全球大流行，他们被迫暂时把电子烟放在次要位置。反电子烟组织本想利用COVID-19作为一个新的机会来继续攻击电子烟，但他们不得不面对这样一个事实：数据明确显示，其他因素（老年、糖尿病、肥胖）比电子烟（甚至吸烟）更具决定性的危险因素。
亿万富翁迈克尔布隆伯格是美国著名的公众人物。然而，大多数美国人不知道他的慈善事业对拉丁美洲和世界其他地方的低收入群体的公共卫生政策（糖、食品和烟草/尼古丁）的巨大影响。这种影响是通过世界卫生组织（世卫组织）的政治框架发挥的，直接或间接通过彭博社资助的各种非政府组织发挥作用。
布隆伯格的慈善事业将重点放在低收入国家是有结构性原因的：（1）这些国家经常欢迎外部私人基金，因为它们的卫生部和公共卫生机构长期缺乏资源和人员；（3）低收入国家的大多数政府都是非民主的政权，具有垂直、不透明的特点公共卫生官僚机构总是随时准备推卸责任。因此，一项政策正式颁布所需的一切，就是游说和说服政府首脑，或是在高级卫生官员中具有足够影响力的群体。
为了了解彭博慈善机构通过世界卫生组织向低分子量药物管理委员会推荐的有关电子烟（以及其他不可燃尼古丁和烟草产品）的政策类型，有必要研究由彭博公开资助的私人机构Union编制的题为“何时禁烟最有效”的文件。该联盟为处理电子烟和加热烟草产品（HNB，又称热不燃烟草产品）提供了一个完整的政策蓝图，并建议LMIC政府，禁令比监管更可取。
该联盟以据称是基于需要遵守《烟草控制框架公约》（FCTC）的烟草控制政策建议为理由，提出了彻底禁止烟草的理由，该公约是由世卫组织发起的一项关于烟草管制的国际条约，已有180多个国家签署，其中包括大多数低收入国家。乍一看，这些论点可能看起来是合理的，但仔细观察就会发现，它们是真正的灾难文件。
最近反电子烟立法的逐步强化提供了该联盟的建议已由拉丁美洲的卫生当局认真对待的证据，该立法符合该地区的明确禁止策略。一个具体的例子是墨西哥在3月19日颁布的总统令中禁止进口电子烟和加热的烟草产品（及其消耗品）。墨西哥政府在5月31日（世界卫生组织的世界无烟日）收到了墨西哥官方的赞扬。世卫组织颁布了这项进口禁令。
拉丁美洲卫生当局认真对待欧盟的建议的证据是，最近的反电子烟立法逐渐加强，这符合该区域的明确禁止战略。一个具体的例子是墨西哥3月19日颁布的总统令禁止进口电子烟和加热烟草制品（及其消费品）。墨西哥政府在5月31日（世界卫生组织的世界无烟日）因颁布了这项进口禁令而受到世界卫生组织的正式赞扬。
除了可预见的虚假声明（在世卫组织几乎所有文件中都有），即电子烟是由烟草巨头为了吸引年轻人而制造的某种阴谋产品，该联盟制作的文件认为，出于这些原因，禁止ENDS比管制它们更可取：
中低收入国家的政治和社会背景与英国不同，英国的烟草控制机构很强，《烟草控制框架公约》的目标得到有效实施。相反，联盟说，中低收入国家的烟草控制机构薄弱。因此，提供合法途径获得不燃性消费尼古丁产品的法规（根据国际联盟的说法，其安全性和危害降低仍然值得怀疑）将使中低收入国家的当地烟草控制机构更加薄弱，这将进一步降低其对《烟草控制框架公约》政策的遵守情况。 换句话说，电子烟产品是一种难以承受的干扰，将阻止在中低收入国家全面实施FCTC。
调节雾化产品复杂且成本高昂，将使中低收入国家的卫生部和公共卫生机构丧失为加强和加强烟草控制机构以实现《烟草控制框架公约》目标而急需的许多资源。
中低收入国家的机构薄弱（与英国的机构相对），因此，如果不禁止使用雾化产品，则很有可能受到脆弱的框架的监管。由于公共腐败猖獗，执法松懈，由此产生的LMICs电子烟监管极有可能包含许多法律漏洞，使烟草行业得以运作，并干扰烟草控制工作。
尽管这些论点确实包含了真理的核心，但仔细研究就会发现它们具有很高的破坏潜力。
首先，该文件以错误的前提开头，否认使用电子烟比吸烟要安全得多，这是事实，而不是假设或理论上的可能性。
其次，的确是中低收入和中等收入国家没有像英国那样有效地执行烟草控制目标。卫生部资源匮乏也是事实。但是，这些条件提供了有利于监管的理想情况，该法规将为成年吸烟者提供合法使用雾化产品的途径。规范和不禁止电子烟将使吸烟者可以主动选择在不降低公共资源的情况下选择使用低风险产品。如果有效的烟草控制意味着减少吸烟者，那么雾化将创造双赢局面，从而在不剥夺当地公共卫生机构稀缺资源的情况下加强烟草控制。
第三，就公共资源而言，禁令比监管要昂贵得多：禁令必须得到执行和监管，并且剥夺了政府所需的税收收入。另外，鉴于中低收入国家公共机构腐败猖，通过避免监管而节省的资源将不太可能转用于烟草控制。法规与禁止辩论中的成本平衡不能仅基于FCTC定义的烟草控制目标。它还必须考虑禁令的所有不利影响：黑市，犯罪，缺乏质量控制以及未成年人使用率的增加。绝对是输家。
第四，禁止使用雾化产品有利于吸烟，因为雾化产品会与香烟竞争，这对促进烟草控制几乎没有好处。中低收入国家的卫生部甚至不需要推广电子烟，而只需规范其市场并仅专注于起诉剩余的非法部门。卫生当局可以通过关注那些继续吸烟的人来推进实现FCTC的目标。
联盟建议（以及世卫组织官员和彭博社资助机构制定的有关电子烟的所有类似政策文件）的主要缺陷是缺乏对中低收入国家市场和消费者现实的适当考虑。除了可能造成的社会危害外，他们的政策建议极有可能与墨西哥，印度，巴西，南非或尼日利亚等国家的现实相抵触。将可能的不利（意想不到的）后果视为附带的损害是不道德的，这是建立无尼古丁世界的光荣追求的一部分。
彭博社和控烟业的同行们否认所有批评都是天真的，或者指责批评者是烟草业的前沿。但是，尽管有其意图，但必须将彭博慈善事业的资金声明为重大利益冲突，并且必须与其他任何资金来源一样接受严格的审查和问责。
